ベストな選択とは AMD EPYC 9654 または Baikal-S? どちらのプロセッサーが速いか?
最適なプロセッサーを選ぶために、比較を用意しました。それぞれの仕様とベンチマークを比較してみてください。
AMD EPYC 9654 has a base frequency of 2.40 GHz. 96 / 192 CPU Cores / Threads. Stated TDP / base power 360 W. で発売されました。 Q4/2022.
Baikal-S has a base frequency of 2.2 GHz. 48 CPU Cores / Threads. Stated TDP / base power 120 W. で発売されました。 Q1/2022.
考慮すべき理由 クロックの高速化
周辺 9% クロックスピードの向上
より多くのコア数
48 more cores
共通ポジション AMD EPYC 9654 他機種との比較のため、一般的なベンチマークでCPUを比較。.
Lower stated TDP / base power
Power limits alone do not measure performance per watt.
共通ポジション Baikal-S 他機種との比較のため、一般的なベンチマークでCPUを比較。.
AMD EPYC 9654
比較するプロセッサの背景情報、シリーズ、世代、市場セグメント。
Core counts, threads, cache and clock modes describe the CPU configuration. Performance depends on the workload and comparable measured results.
内蔵グラフィックスは、CPUの性能に影響を与えず、グラフィックスカードがない場合やモバイルデバイスでグラフィックスカードの仕事を実行します。
コンテンツのエンコード、デコードに使用するコーデックを内蔵。必要な処理を大幅に高速化。
サポートするRAMの種類、チャンネル数 Baikal-S と AMD EPYC 9654. マザーボードによっては、より高いまたは低いメモリ周波数がサポートされる場合があります。
TDPの要求事項を比較する AMD EPYC 9654 と Baikal-S Power specifications describe different manufacturer limits. TDP, base power and maximum turbo power are separate values; they do not establish measured system consumption.
アーキテクチャ、インターフェース、サポートされる追加命令 AMD EPYC 9654 と Baikal-S, 仮想マシン技術、プロセス技術
These results have no shared test of both models with the same version and settings. They are shown separately without a percentage difference.
Results were obtained on the reported systems. Test versions and settings remain separate; incomplete conditions do not support calculated model performance differences.
| Model | Result | Reported conditions |
|---|---|---|
| AMD EPYC 9654 | 53461.641272 H/s | RandomX / XMRig 6.21.0 / 1M / 96 threads / windows System RAM: 160 GB OS: Windows NT 10.0 Motherboard: Supermicro / H13SSL-N Duration: 18.705 s User-submitted run; tuning and power settings are incomplete. |
複数のベンチマークの結果をもとに、より正確に両者の性能差を見積もることができます。 AMD EPYC 9654 と Baikal-S.
合成テストの値を比較して、最適なプロセッサを選ぼう!
These are saved results from the earlier catalog. Measurement dates and test configurations were not recorded. Models with no comparable results are omitted.
Recent models: test results with identified primary sources — Cinebench R23 · Cinebench R20 · Cinebench R15 · Cinebench 2026 · RandomX benchmark
Higher values are better in this metric.