Abbildung der Produktfamilie.
Was ist die beste Wahl? AMD Ryzen AI Max PRO 385 oder AMD Ryzen AI Max PRO 490? Welcher Prozessor ist schneller?
Compare the available specifications of these models.
AMD Ryzen AI Max PRO 385 has a base frequency of 3.6 GHz. 8 / 16 CPU Cores / Threads. Stated TDP / base power 55 W.
AMD Ryzen AI Max PRO 490 has a base frequency of 3.2 GHz. 12 / 24 CPU Cores / Threads. Stated TDP / base power 55 W.
Gründe für die Berücksichtigung Höhere Taktfrequenz
Rund um 13% höhere taktfrequenz
Gemeinsame Standpunkte AMD Ryzen AI Max PRO 385 CPU in gängigen Benchmarks, zum Vergleich mit anderen Modellen.
No data
Gründe für die Berücksichtigung Größere Anzahl von Kernen
4 more cores
Gemeinsame Standpunkte AMD Ryzen AI Max PRO 490 CPU in gängigen Benchmarks, zum Vergleich mit anderen Modellen.
No data
AMD Ryzen AI Max PRO 385
Hintergrundinformationen zu den verglichenen Prozessoren, Serien, Generationen und Marktsegmenten.
Core counts, threads, cache and clock modes describe the CPU configuration. Performance depends on the workload and comparable measured results.
Interne Grafik beeinträchtigt nicht die Leistung der CPU, sondern übernimmt die Arbeit der Grafikkarte bei deren Abwesenheit oder auf mobilen Geräten.
Typen, Kanalmenge des RAM, unterstützt von AMD Ryzen AI Max PRO 490 und AMD Ryzen AI Max PRO 385. Je nach Motherboard können höhere oder niedrigere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
Vergleichen Sie die TDP-Anforderungen von TDP AMD Ryzen AI Max PRO 385 und AMD Ryzen AI Max PRO 490 Power specifications describe different manufacturer limits. TDP, base power and maximum turbo power are separate values; they do not establish measured system consumption.
Architektur, Schnittstellen, zusätzliche Anweisungen, die von AMD Ryzen AI Max PRO 385 und AMD Ryzen AI Max PRO 490, Technologien für virtuelle Maschinen und Verfahrenstechnik.
No comparable benchmark results are available yet. Specifications alone do not determine which model is faster.
These are saved results from the earlier catalog. Measurement dates and test configurations were not recorded. Models with no comparable results are omitted.